メディアユニバーサルデザインという名前で活動が進んでいると知る。 印刷業の組合では、色覚異常の人にもわかりよい配色の普及を進めているとのこと。

int main(void){
  int a;
  return(0);
}

これに関して気に入らないこと、私の癇に障ったことが一つだけあった。

それは「どのような人材を育てたいのか」 「卒業までにどういう特別な学修をさせたいのか」 という教育の基本ポリシーに関する説明が、 「タテマエ」「キレイゴト」のレベルのステートメントすら出なかったことである。 単に１年次の「逆リメディアル」である。教育者の組織として恥ずかしいと思った。 （この点に関して異議を唱えなかったことを後悔している。）

私は事前にこの講義の内容、構成について提案者とは別人から相談を受け、 その場でいくつかの可能な内容を提示した。 もちろん、そのときに、この内容を２年次、３年次に継続するとすれば、 どのようなプランが有り得るかを同時にイメージしようとしたことは言うまでも無い。 だからそのようなプランの提案があれば、ある程度、対応できる心の準備がある。

間違っているかもしれないが、 携帯に複数の文字コードを乗せるとは考えにくいので、 FOMAではウェブアクセスを中継するサーバの部分で、 コード変換のフィルタがかかっているのかな、と思った。

これは「脊髄反射（あるいは３秒ルール的反応）」に過ぎないのだが、 現在の社会に生活する「市民」のための科学技術リテラシーとしては、 数量的に「生物学」関連が少ないのではないかという気がする。 一度、「生物学」ではなく「分子生物学(これって「技法・手段」の名前だよな)」 「生理学」「動物学」「植物学」「生態学」などなどみたいな、 大学の学問・研究分野の名前でまとめなおして項目、 数量等をチェックする必要があるのではないか。 「生物」「地学」という教科は、 扱う項目がかなり多岐にわたる学問分野にまたがっているように思われる。

これも「３秒」なのだが、現在の学習指導要領の項目に囚われ過ぎのような気もする。 指導要領の内容そのものが、 現在の日常的な生活環境に合わせて、本格的な再編成を必要としているのではないか。 少なくとも項目の分量のウェイト付けの再検討は要るのではないか、 と日頃から感じている。（多分、ぼくが寡聞なだけですね。）

「科学」というものは「常に進化していく」「完結することのない」知識システムで、 現在の知識を元に現在のホットな問題を扱う「環境」に関連する大項目があるのは いいことではないだろうか。科学的に決着がついてない部分があり、 日夜、努力が進んでいる分野があることを示すためにも。

個人的には工学編に 「マルチメディア」 「フェイルセーフ（安全装置）」 「バリアフリー／ユニバーサルデザイン」の項目があって欲しいなと思う。 最近のいじめの話を読むと、 環境編に「情報化社会と個人のプライバシー」 みたいな項目があってもいいかも。（←やはりちょっと違うな）

日用品としては「電磁調理器」「電子レンジ」はあるけど 「携帯電話(通話機能)」 「携帯電話(情報機器)」 「イコカ(この手の電子的な決済手段の一般名って何だっけ)」がないな。

あ、「電話」そのものがない（いままでの日本の理科教程にないから？）。 例えば「地震の被災地への通話制限をかける」といった措置がなぜ必要なのか、 といった知識は現代社会のインフラの基礎知識としてあって良い。

コンピュータ関連がいわゆる「パソコン」的なものに集中していて、 「マイコン」のような組み込み機器、組み込みソフトが無いな。 日常、よく出会うのにね。 逆に「TRON」ってどれくらい組み込みで普及してるのかな。生活実感がない。

「免疫」「アレルギー」「ＡＢＯ式」「ワクチン」があるなら「抗体」「抗原」は？

航空、気象の基本ツール「レーダー」がないなあ。 さらには（パラボラとか八木とかを抜きにして）「アンテナ」そのものがない。 易しいから？

　流体力学系が弱い。 「空気抵抗」「揚力」といった語が物理学、技術の双方にない。飛行機社会なのにね。 技術的には「油圧」といった電気以外の「アクチュエータ」もあるのに。

「ポンプ」「掃除機」「コンプレッサ」のような流体機械系も日頃、 よくお世話になっている。

「屈折」「光ファイバー」があって「反射」「散乱」が無い？

「月齢」「潮汐」（満潮／干潮は易しいからいらないのか？）
対流圏、成層圏とくれば「熱圏（とかの高高度の大気の構造）」
通信がらみでは「電離層」「黒点」はどこに含まれるのか？
「雲」は「積乱雲」だけ？「雲と霧」との兼ね合いは？ 「雲のでき方」とかの「地震雲」対策はあってもいいかも。
「大気の大循環」なんかは、なぜ中緯度帯に砂漠が偏在しているのか （さらには地政学的な話へ）の導入になると思うけど。

上記のコメント群は、所詮、しろうとの放言だよな。

ブログというメディア、表現のツールは、みなが自由に参加できるものではあるが、 「知恵」を手に入れるための「編集」「情報圧縮」のプロセスが必要だ。

さて、ボクは舜に対して結構、話しかけている。例えば 「これから1階に下りるからね。はい抱っこ。 おや、暗くなったのでビックリしたかな…」などと延々と 日常会話レベルの日本語で、 そのときどきの状況、コンテクストを実況するように話しかけている。
　 典侍の時の経験から分かっているのは、 聞き取った音声言語を文節（あるいは単語や形態素？）にパーシングする機能は、 本格的な発話が始まるより少なくとも半年以上早くできあがっていることだ。 典侍が二足歩行を獲得してすぐの時期に（発話爆発の半年前に） 既に文章のキーワードを拾って仕草、行動で応答できていた。
　 だから舜に対しても 「おーよちよち」「べろべろばー」みたいな感嘆語系の発話ではなく、 一方的ではあるがちゃんと意味のある文で語りかけている。 正確に理解するかどうかはともかく、 彼の脳を「言葉を用いた〈意味〉の世界にひたして」あげようと思っている。

[典侍]舜においたはいけません！■ 気が付くとあごのあたりとテーブルの上面とが同じくらいの高さ■ 典侍の行動を見ていると、 「となりのトトロ」のメイが４歳という設定は年齢が高いような気がする。

「専門家からの発言を求む」という態度は反・近代（思想）的な退化した態度ではないか

コモンセンスを働かせて合理的に思考することで、 例えば教会のような権威に頼ることなく、自立した主体として知識を構成し、 社会を運営することができる

• 科学的な知見関連
  • [環境ホルモン] 「科学的に正しいが、行動の根拠とするには不完全、不十分な知識」。 科学的に正しい手続き、 仮説検証に耐えられるように企画された手続きによって得られた正しいデータがある。 ただし因果関係を特定し、対策を打てるだけの十分な量の知識とは限らない。
  • [水伝・水商売]あきらかな「いいかげん」あるいは「ウソ」。 科学的に条件を整え追試が可能な実験、臨床試験等がなされていない。
• 受容者側の問題
  • [環境ホルモン]
    リスク・コミュニケーションの問題がある。
    複数の社会的要素がからむ「受容者センシティブ」な問題。
    情報の受容者側に、例えばリスク管理、受容などの責任、 負担がかかる可能性がある。
    その受容の仕方によっては、正当な事業活動に対する影響が大きい。
  • [水伝・水商売] いまのところ「黒」と言い切って「黒」と受容してほぼ問題がない。 商品の効能の不当表示の問題の一種なので、 情報の受け手に判断の負荷がほとんどかからない「容易な」問題を扱っている。 リスク・コミュニケーションの問題が無い。

あいかわらず何をどう列挙して整理すべきかアタマの中が整理できない。 「科学的に正しいが、不十分な知識」VS「あきらかなウソ」という 雑駁な分類から出られない。

概念の欠落としては、 個人の行動に関しては「功利主義」「自由主義」にかかわる諸概念で整理できるが、 それが企業等の社会組織の行動原理として拡大解釈をして良いのかという問題が 上手く整理できていないことに原因があるのかもしれない。

津村さん（の多分この記事）が震源地になった一連のやり取りが（この記事のあたりで）非常に非建設的な形で収束しかかっているように思われる。

いわゆる「ニセ科学」への対抗活動の基本は、いわゆる「ニセ科学」が「科学的にまちがっていること」が問題なのではなく、「科学のふりをして人を（精神的、肉体的、経済的に）傷つけること」が問題とされているはずである。これは「他者を傷つけてはならない」という「他者危害原則」に則った、きわめて高い倫理的規範に基づいた行動になっている。

この倫理的規範に則って行動していることは、ニセ科学批判の対象として「学校の授業」「製品開発、販売」の場面の例が上がり、物理学会での「トンでも発表」が槍玉に上がらないことからわかる。つまり「こどもに倫理的規範を教育する際にウソを根拠にしてはならない」「虚偽の効用、動作原理を元に、商品を販売して、消費者を経済的に傷つけてはならない」という倫理規範が働いている。
　[蛇足]だから「反重力」の学会発表程度では目くじらを立てることはないであろうが、「反重力を応用した省エネルギーシステム製品」といった形で現れたら、ニセ科学批判の対象になるであろう。

ところが菊池さん天羽さんの日頃の言論、活動では、この倫理的規範がその根底にあることが明示的にあまりなっていないように思われるし、賛同者にせよ批判者にせよ、この規範について反省的に考察を加えているものが少ないように思われる（…のはボクが寡聞だからですか、そうですか）。だからこの問題に関しては、日本の「文系（文系的素養）」は文系の名に値しないほど貧困である（…というのは、寡聞な人が言ってはいけないことですね。すみません。）
　[蛇足]「科学的に間違っている」からだけで批判しているわけではない、批判しているものには必ず「人を傷つける」要素があるということが十分に伝わっていないから、「ニセ科学批判」が「科学という信念に基づいた「正しさ」を押し付ける教条主義的態度」という受け取られ方をされているのではないか。

さて津村さんが「ニセ科学」関連で最も気にかけておられた例は「環境ホルモン」であった。これは菊池さん天羽さんのニセ科学批判とは明らかに毛色の違うトピックである。
　両者の違いは、津村さんの例は「科学的に正しい手続きに基づいて得られた、正しいけれども（いくつかの現実的な問題に対処するには）不完全な知識」であり、菊池さん天羽さんの例は「科学的に正しい手続きを踏んで得られたものではない、いい加減な知識」あるいは「科学的であるとウソをつく」タイプのものであることだ。

津村さんの出した「環境ホルモン」の例では「公的な発表そのものが、多くの人々の経済的活動に負の影響を与えかねない」という点で他者危害原則にひっかかってくる。（少なくとも当初、津村さんはそこを非常に気にしておられた。）菊池さん天羽さんの例は「ウソをついて人を傷つけるな」とくくれるが、津村さんの例は

ウソはつかないけれども、「正直に言う」ことが人を傷つける可能性があるときに、「正直に言う」ことは許されるか（「何も言わない」ことと比較して考量するときに何を基準に考えればよいか）

特に科学的情報の受容者側の問題、例えば受容者の科学リテラシ、ならびに多様で雑多な判断を強いられる日常生活での判断に対するコストの問題などをほとんど議論できていないように思われる。そこらのおっちゃん、おばちゃんにどこまでの判断を要求しなくてはいけないのかという問題を議論できていない。

倫理的規範が背後に強く働いているにもかかわらず、そのことについて反省的な考察がなされず、倫理的な判断の基準が「常識的な線」という曖昧なものに留まったままであること、そして議論の文脈を見ていってもその方向への議論の発展が期待できないこと。これが現在の「ニセ科学批判」の活動の「文系の視点から見た」問題点ではないか。
　「人を傷つけるな」：それは当たり前のことである。「傷つけないために何を為す／為さぬべきか（その根拠は何か、何と対比的に考えられるか）」についての考察が足りないのである。

非線形輸送の「空間密度」のようなものの数え上げをしてみた。 非線形輸送の強い部分では間欠性を増すと言えなくも無い感じ。 図を描くと「直感的には」（渦度等値面で見やすい）組織構造と対応している。 目で見ていたものをある程度、定量的に把握できた感じ。